Choque de titanes tecnológicos en el juego en línea: aumentan las acusaciones de imitación

Hay un viejo proverbio que dice: "No hay nada nuevo bajo el sol", pero eso no impide que las empresas tecnológicas y de juegos de azar en línea se demanden mutuamente por reclamaciones relacionadas con el robo de código, conceptos y derechos de propiedad intelectual.

El último caso entre Evolution Gaming y Light and Wonder despertó nuestro interés por esta misma razón y nos hizo pensar en otros casos legales del tipo "se me ocurrió a mí primero" que afectaron al panorama digital y en línea que disfrutamos hoy en día.

¿Fue todo un engaño?

El desarrollador de juegos de casino en vivo líder del mercado, Evolution Gaming, está inmerso en una acalorada batalla legal con su colega desarrollador de software Light & Wonder (L&W).

El caso presentado ante el Tribunal de Distrito de Nevada afirma que L&W incitó a Evolution Gaming a revelar detalles de su juego Lightning Roulette afirmando estar interesada en una asociación.

Según el equipo jurídico de Evolution Gaming:

"La conducta de L&W ha sido y es maliciosa, deliberada e intencionada. LNW Gaming indujo a Evolution a proporcionar a L&W los secretos comerciales de Evolution para Lightning Roulette bajo el auspicio de entrar en una asociación para desarrollar mesas de juego físicas de Lightning Roulette, pero se dio la vuelta y utilizó esos secretos comerciales para desarrollar sus propios productos de imitación, a sabiendas de que sus actos perjudicarían a Evolution."

Si bien es cierto que L&W puede retirarse de una negociación si considera que no le beneficia, la demanda se desencadenó por el lanzamiento de un juego llamado RouletteX. Los nuevos juegos de L&W tenían un aspecto y un funcionamiento casi idénticos al juego Lightning Roulette de Evolution.

Se podría argumentar que todo el sector de las apuestas en línea toma prestadas ideas de los demás, basta con echar un vistazo a la gran cantidad de tragamonedas de temática futbolística lanzadas a tiempo para la Eurocopa 2024. Sin embargo, los abogados de Evolution argumentan que el lanzamiento utilizaba cálculos matemáticos y estructuras de pago que eran información propiedad de su cliente y que no podían haberse "averiguado fácilmente por los medios adecuados".

Se consideró que había suficiente similitud como para enviar a L&W un cese y desistimiento por infracción de derechos de autor y patentes. La empresa respondió lanzando un nuevo juego, PowerX, que no hizo sino avivar el fuego y desembocó en la presentación de la demanda en Nevada en mayo de 2023.

¿Árbol que nace torcido puede enderezar sus ramas?

Este tipo de disputa tecnológica y de patentes entre proveedores no es tan común en los juegos de azar en línea como en otras industrias. En la mayoría de los casos, el creador de un nuevo sistema de juego simplemente lo licencia a sus homólogos, como ocurrió con Big Time Gaming, que desarrolló la entonces revolucionaria mecánica Megaways. Gracias a acuerdos inteligentes de licencia y distribución, se convirtió en un estándar del sector.

Sin embargo, no es la primera vez que L&W se enfrenta a los tribunales por apropiarse indebidamente de los sistemas patentados de otra empresa. Verás, la compañía que ahora conocemos como Light & Wonder era originalmente conocida como Scientific Games, y Scientific Games estuvo involucrada famosamente en un caso judicial de alto perfil con el gigante de la industria Playtech en 2018.

Playtech acusa a Scientific Games de copiar sus características propietarias de software de casino en línea y mecánicas de juego y luego tratar de patentarlas para sofocar a la competencia.

Después de una intrusiva batalla legal que requirió revisar el código del software, los elementos de diseño del juego y los algoritmos subyacentes para determinar el origen y la propiedad del código en disputa, un jurado estadounidense falló en contra de Scientific Games, lo que les costó 315 millones de dólares en acuerdos.

Nuevos participantes, el mismo baile de siempre

Aunque no es habitual, he aquí otros ejemplos de desarrolladores de casinos y apuestas en línea que llegaron a enfrentarse en diversos tribunales mundiales:

• Netent y Evolution Gaming: Antes del reciente caso judicial de alto perfil entre Evolution Gaming y Light & Wonder, Netent y Evolution Gaming se enfrentaron por infracciones de patentes y copia de código de casino en vivo. Evolution acabó alzándose con la victoria al adquirir Netent en 2020 por el abultado precio de 2.100 millones de dólares.
• Cherry AB y Betsson: A principios de la década de 2000, la empresa sueca Cherry AB y su filial Betsson fueron acusadas de copiar juegos de la competencia y de disputas sobre propiedad intelectual. Cherry AB, propietaria de varios casinos en línea, acusó a sus antiguos empleados de utilizar información de su propiedad para lanzar sitios de la competencia y otros productos de igaming.
• The Stars Group y SBG Global: The Stars Group, entonces Amaya Gaming, se enfrentó a acciones legales de SBG Global, un operador de apuestas deportivas y casinos, que les acusó de copiar su software propietario y sus métodos de negocio. El proceso judicial se alargó durante años y The Stars Group ganó la batalla. Aunque sabemos que SBG Global fue condenada a pagar daños y perjuicios, la cantidad real nunca se hizo pública.

En todos estos casos, la industria del juego en línea no se vio perjudicada; los casos simplemente se saldaron con unos cuantos pagos, y todo volvió a la normalidad, con sus equipos jurídicos riéndose todo el camino hasta el banco.

¿Qué pasa con las demandas tecnológicas no relacionadas con las apuestas?

He aquí 5 casos que crearon el mundo digital que conocemos hoy:

1. Apple contra Microsoft: En 1988, Apple demandó a Microsoft por emplear la misma táctica que L&W para acceder a su tecnología de interfaz gráfica de usuario (GUI) hecha a medida. El caso se resolvió finalmente en 1993, con la sentencia del tribunal a favor de Microsoft. Su salvación fue que, como parte de las conversaciones de asociación, Apple había firmado un acuerdo en 1985 que permitía a Microsoft añadir aspectos de la GUI de Apple a sus ordenadores Windows.
2. Apple contra Xerox PARC: En una extraña versión de "todo lo que sube, baja", Apple había sido parte de un pleito muy similar con Xerox PARC, sólo que en este caso, estaban siendo demandados. PARC alegó que había mostrado su nueva interfaz gráfica de usuario al fundador de Apple, Steve Jobs. El sistema permitía a los usuarios interactuar con la GUI utilizando un ratón en lugar de las tradicionales entradas de teclado. Xerox perdió el caso no porque fuera infundado, sino porque había esperado demasiado para presentar la demanda.
3. Intel contra DEC: Digital Equipment Corporation (DEC) demandó a Intel por su tecnología de microprocesadores. Intel puso fin al pleito adquiriendo el negocio de semiconductores de DEC y las patentes relacionadas por 700 millones de dólares. Fue una inversión rentable, dado que la empresa genera ahora más de 50.000 millones de dólares de ingresos al año.
4. Facebook vs. ConnectU: Los fundadores de ConnectU tuvieron una idea multimillonaria: desarrollar una plataforma de medios sociales que permitiera a la gente de todo el mundo conectarse e interactuar. Pero el estudiante de Harvard que contrataron para crearla, Mark Zuckerberg, les robó el concepto y creó su propio sitio, Facebook. Facebook llegó a un acuerdo en el caso y pagó a Cameron, Tyler Winklevoss y Divya Narendra 65 millones de dólares en efectivo y acciones.
5. Google contra Overture: Overture, que Yahoo adquirió más tarde, demandó a Google por infringir su modelo patentado de publicidad de pago por clic (PPC). El caso se resolvió en 2004, con el pago por parte de Google a Yahoo de 230 millones de dólares en acciones de Google, un pequeño precio a pagar por el acceso a una tecnología que les reportó 237.850 millones de dólares en ingresos publicitarios sólo en 2023.

Aunque estos casos son de dominio público, es increíble imaginar cuántos quedan por juzgar debido a que se llegó a un acuerdo o nunca se descubrieron.